Очень много спорных вопросов возникает при вынесении судами Постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом (ЗМН).
Трактовка в судебных актах встречается разная. Например, суд отмечает, что доводы осужденного не указывают в достаточной степени на то, что он осознал и раскаялся в совершённом преступлении; недостаточной мере доказал свое исправление и т.д.
Подобные аргументы наталкивают на мысль, что судьи придерживаются каких-то конкретных, только им известных критериев, приходя к выводам при вынесении Постановления.
Обратимся к нормативным документам, в частности к Нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания». Постановление ВС РК определяет, что при решении данного вопроса суды должны обеспечивать индивидуальный подход и в каждом конкретном случае устанавливать, достаточность сведений для УДО и ЗМН, т. е. оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, а именно: соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения, взыскания, поддержание отношений с родственниками и осужденными, положительное или отрицательное отношение к учебе, возмещение ущерба, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Многие судьи игнорируют эти довольно конкретные требования, высказывая мнение, что все это входит в обязанность осужденного и не относится к его исправлению.
Такое мнение не только спорно, но очевидно ошибочное. Осужденный – это человек, который приговором суда лишен свободы, права на самоопределение, и изолирован от общества по той причине, что суд установил, что он игнорировал и нарушал нормы и правила (закон), которые обязательны для всех членов общества. И если он в местах лишения свободы показывает своими поступками, своим поведением, своим отношением к исполнению правил внутреннего распорядка – то, что мы называем устойчивым законопослушанием, то это и есть критерий, по которому можно и нужно судить об исправлении осужденного, и отсутствии для него необходимости дальнейшего отбывания наказания, связанного с лишением свободы.
Учитывая объективно имеющуюся и широко распространенную коррупционную практику отправления судов по таким вопросам, что подтверждается многими сообщениями из открытых источников, мы с большой долей вероятности можем предположить, что за подобными решениями отдельных судей стоит неудовлетворенный коррупционный интерес самого судьи.
И в данном контенте каждый отказ суда в подобных делах, при наличии достаточных условий для удовлетворения ходатайства осужденного (см.выше) должно рассматриваться, как потенциальный случай субъективного правосудия, и расследоваться на предмет коррупционной составляющей.
